| 这桩债权转让协议法律效力如何认定？
2006-6-7 4:49:03
四川新闻网-攀枝花日报讯 王川平刘源 ２００５年６月１５日，张某与李某达成一份债权转让书，约定：“张某自愿将因修建某公司综合楼相应工程对王某形成的债权３５万元转让给李某。”２００５年８月，张某以自己的名义就上述转让债权对王某提起诉讼。诉讼中，李某系张某的委托代理人，同时李某还以自己的私人别墅为张某的诉讼保全作担保，法院以此对王某的有关财产作出扣押裁定。同年１０月，法院判决“王某支付张某工程欠款３５万元”。张某向法院申请执行判决，在执行人员向其询问时，张某表示“该协议只是委托李某收款的协议，既然自己主张了债权，现在就不愿将该债权转让给李某。”李某认为王某的行为侵犯了他的合法权益，依据债权转让协议，于２００５年１１月诉至法院，要求张某按照协议支付３５万元。 争议观点： 第一种观点，根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，张某和李某之间达成的债权转让协议合法有效。协议达成后，李某即取代张某，成为协议转让的债权债务关系中的债权人，双方应依约履行。张某在将债权转让后，又就同一起债权向债务人起诉，对此取得的权益当属李某所有，王某拒绝将该权益转移给李某，侵犯了李某的合法权益。 第二种观点，张某与李某达成债权转让协议应通知到第三人，否则对第三人不生效。案情中，张某以自己名义对第三人王某提起民事诉讼，由李某担任委托代理人。张、李二人的行为实际上表明债权转让协议并未生效，既然张某已自行主张了债权，那么转让协议中需要转让的债权已经灭失，协议固然失去效力。 案件评议： 笔者同意第二种观点。让与人张某在受让人李某默许的情况下，自行向债务人王某主张债权，并经法院判决确认。由此李某与张某之间的转让协议中需要转让给李某的债权已经灭失，那么转让协议即失去效力。 １、债权转让协议成立条件 根据《中华人民共和国合同法》第７９条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。”之规定，债权转让协议成立的条件一是让与人须依法享有对债务人的债权；二是让与人和受让人意思表示一致，又不属于上述排除性的情形。 本案中，张某与李某签订协议时，张某依法享有对王某的债权。张某将这一债权转让给李某，协议是张某、李某真实意思的表示，该转让协议符合法律规定的成立条件。 ２、债权转让协议的法律效力 （１）从协议对外效力来看，根据《中华人民共和国合同法》第８０条第１款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”之规定，债权转让须经让与人或受让人通知债务人，始对债务人生效。未经通知债务人的，该协议对债务人不发生效力。 （２）从协议对内效力来看，该协议是双方真实意思的表示，符合法律规定，对让与人和受让人有效。根据《中华人民共和国合同法》第８０条第２款关于“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，债权转让协议在受让人同意的情况下，让与人可以撤销该转让。 本案中，虽然张某与李某已达成债权转让协议，协议签订符合法律规定，对二人具有法律效力。但在协议签订后，张某通过诉讼以债权人的身份向债务人王某主张债权。李某接受张某的委托代理并为其提供诉讼担保，债务人王某应诉并未提出异议。以上行为表明，债权转让事宜并未通知到债务人王某，该协议对债务人不产生效力。同时表明张某、李某都在极力促成协议中转让债权的灭失。对于让与人张某而言，其自行主张债权的行为是撤销转让的充分体现；对于受让人李某而言，其积极协助张某参与诉讼的行为，体现了其主观上也同意张某撤销债权的转让。因此，根据上述法律规定，应视为该协议已被撤销。 从法理分析 实践中，债权转让协议形成的原因通常是，让与人将对第三人享有的债权直接转让给受让人，以此归还让与人对受让人的欠款。由此，债权转让协议应该具备一个前提条件，即受让人和让与人之间本身存在债权债务关系。即使协议因撤销而无效，受让人仍然可以依据能够证明其与让与人形成债务关系的证据，主张自己的债权，而不是依据被撤销的转让协议主张债权。 本案中，协议中未注明转让的原因，李某仅仅依照债权转让协议诉至法院，未提出任何其与张某存在债权债务关系的证据。现有证据材料看出，双方在不具备债权债务关系的前提条件下，让与人张某将自己对第三人的债权转让给予受让人李某，这类转让协议实质上是一个无因转让，属于赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第１８６条关于“赠与人在赠与财产的权力转移之前可以撤销赠与”之规定，无因转让即使是当事人双方真实意思的表示，在赠与人未实际将财产转移给受赠人之前，赠与人依法可以撤销赠与。因此，张某有权撤销对李某的赠与转让。 综上所述，李某依据此协议要求张某支付３５万元欠款不符合法律规定。
|
